ספק סביר – תוכנית בונוס #14 – חשיבה חדה

באופן פרדוקסלי, אני חושב שיחד עם העבודה החשובה של גלעד, הפרק גם עשה שירות רע לספקנות –

כמו שכולם יודעים ומדגישים, לבצע ניסויים בצורה טובה זו עבודה קשה, שפתוחה להרבה שגיאות והטיות (לדוגמה האם המדגם מייצג ולא מוטה, תיקוף שאלונים ועוד ועוד). במדע נדרשות שנים של התמקצעות ומחקרים תחת הנחיה, מתואר שני ועד לפוסט-דוקטורט, עד שהחוקר צובר מוניטין שאפשר לסמוך על מחקריו.
לדעתי האמירה של גלעד שלבצע ניסוי זה לא כל-כך קשה, היא מאוד בעייתית מבחינה ספקנית.

בנוסף, תוצאות הניסוי הראו אי התאמה בין האבחנות של הנומרולוגיה לבין האבחנות שההורים דיווחו. מייד צריכה לעלות השאלה (למעשה עוד לפני תחילת הניסוי) מהי הודאות שלנו בנכונות של מה שההורים דיווחו? אולי ההורים טעו, הוטו או שיקרו? אולי קבוצת המדגם סובלת מהטיה כלשהי? אולי בכלל המבדקים הקונבנציונליים לא מדוייקים? (אגב, דבר סביר לכשעצמו, כיון שהם מסתמכים על הרבה התרשמות סובייקטיבית של הבודק, ומערבים הרבה אינטרסיים כלכליים)
המסקנה ההפוכה מהניסוי סבירה באותו מידה: הנומרולוגיה נכונה, במיוחד לאור זה שהיא מסתמכת על משוואות מדוייקות, ואם כן, הרי שהוכחנו שהמבדקים הקונבנציונליים אינם נכונים.

אמנם גלעד עושה שירות חשוב ביותר כשהוא מקדם את התרבות של בדיקות וניסויים, אבל צריך להדגיש שלפי המתודות המדעיות שאנו דוגלים בהם, מהניסוי (הבודד!) בנומרולוגיה שהוצג עוד אי אפשר להסיק שום דבר על המציאות. רק לקבל מוטיבציה לניסויים נוספים באותו התחום.

כספקנים אי אפשר להחזיק סטנדרטים כפולים שמבטלים כל הנחה "לא נוחה" בלי בדיקה או תוצאה שהושגה במחקר גרוע (דבר שנעשה פעמים רבות ב"ספק סביר"), ובמקביל לקבל מחקר אחד באיכות בינונית על ידי אדם (מוכשר, מנוסה, אך) "לא מקצועי".

ההקלטה הייתה גרועה בקטע הזה, מה ההדגמה שגלעד מעביר בהרצאות שלו ?

ירון אני מעריץ שלך