תמיד לשאול
ספק סביר – תוכנית בונוס #14 – חשיבה חדה
ספק סביר – תוכנית בונוס #14 – הוקלטה ב-13/09/2014
משתתפים: ברק ניצן גלעד דיאמנט וירון אסא
האזנה באתר:
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
הורדה למחשב: לחצו כאן.
פירוט התוכנית:
00:00 – הקדמה
01:20 – חשיבה חדה עם גלעד דיאמנט
1. למקרה שאתם עדיין לא מכירים – הבלוג המעולה של חשיבה חדה, וקבוצת הפייסבוק.
2. לרכישת הספר: באתר (במחיר מוזל), או בחנות הקרובה לביתכם.
3. תרשים זרימה לויכוחים עם הומאופתים.
4. מחקר הנומרולוגיה.
להורדות אוטומטיות של פרקים חדשים – ביצוע מנוי לספק סביר
לבעלי iTunes: לפודאקסט.
לנגנים אחרים: לפודאקסט.
-
שלום מוטי,
העלית נקודות טובות, אך רובן ככולן קיבלו מענה/התייחסות בפוסט שמפרט על המחקר:
http://wp.me/p1K6uX-SOאני לא זוכר היכן אמרתי שקל לערוך מחקר כזה. אולי זה כתגובה לטענות שמאמינים מעלים לעתים קרובות כאילו "לא ניתן לבדוק את זה בכלים מדעיים". אם הטענה שלך קונקרטית מספיק ורלוונטית לחיים בממד הזה, אין סיבה שלא יהיה ניתן לבדוק אותה. בד"כ לא נדרשים לכך מכשירים מתוחכמים וכד'.
ואפילו להפך – אני מדגיש בכל הזדמנות שהמחקר הזה הוא רק הדגמה כיצד בודקים טענה ספציפית אחת, מתוך אינסוף טענות שונות, ולכן לא מובן על מה מבוססים ספרים שלמים של נומרולוגיה שמכסים לכאורה כל קומבינציה אפשרית של תכונות, תחומים והשפעות מתבססים. (הרי רק לבדיקה של טענה ספיציפית אחת נדרשו חודשים של עבודה, ומנגד נומרולוגים לא מסוגלים לציין אפילו מחקר אחד שנערך בהיסטוריה בתחום זה).
כאמור בפוסט, ניסוי כזה מפריך לכל היותר את הטענה הספציפית הזאת, של הנומרולוגית הזאת באסכולה המסוימת הזאת של נומרולוגיה.
יחד עם זאת בל נשכח – נטל ההוכחה הוא על הטוען כי לנומרולוגיה יש קשר למציאות. -
-
- רישום לרסס תגובות
באופן פרדוקסלי, אני חושב שיחד עם העבודה החשובה של גלעד, הפרק גם עשה שירות רע לספקנות –
כמו שכולם יודעים ומדגישים, לבצע ניסויים בצורה טובה זו עבודה קשה, שפתוחה להרבה שגיאות והטיות (לדוגמה האם המדגם מייצג ולא מוטה, תיקוף שאלונים ועוד ועוד). במדע נדרשות שנים של התמקצעות ומחקרים תחת הנחיה, מתואר שני ועד לפוסט-דוקטורט, עד שהחוקר צובר מוניטין שאפשר לסמוך על מחקריו.
לדעתי האמירה של גלעד שלבצע ניסוי זה לא כל-כך קשה, היא מאוד בעייתית מבחינה ספקנית.
בנוסף, תוצאות הניסוי הראו אי התאמה בין האבחנות של הנומרולוגיה לבין האבחנות שההורים דיווחו. מייד צריכה לעלות השאלה (למעשה עוד לפני תחילת הניסוי) מהי הודאות שלנו בנכונות של מה שההורים דיווחו? אולי ההורים טעו, הוטו או שיקרו? אולי קבוצת המדגם סובלת מהטיה כלשהי? אולי בכלל המבדקים הקונבנציונליים לא מדוייקים? (אגב, דבר סביר לכשעצמו, כיון שהם מסתמכים על הרבה התרשמות סובייקטיבית של הבודק, ומערבים הרבה אינטרסיים כלכליים)
המסקנה ההפוכה מהניסוי סבירה באותו מידה: הנומרולוגיה נכונה, במיוחד לאור זה שהיא מסתמכת על משוואות מדוייקות, ואם כן, הרי שהוכחנו שהמבדקים הקונבנציונליים אינם נכונים.
אמנם גלעד עושה שירות חשוב ביותר כשהוא מקדם את התרבות של בדיקות וניסויים, אבל צריך להדגיש שלפי המתודות המדעיות שאנו דוגלים בהם, מהניסוי (הבודד!) בנומרולוגיה שהוצג עוד אי אפשר להסיק שום דבר על המציאות. רק לקבל מוטיבציה לניסויים נוספים באותו התחום.
כספקנים אי אפשר להחזיק סטנדרטים כפולים שמבטלים כל הנחה "לא נוחה" בלי בדיקה או תוצאה שהושגה במחקר גרוע (דבר שנעשה פעמים רבות ב"ספק סביר"), ובמקביל לקבל מחקר אחד באיכות בינונית על ידי אדם (מוכשר, מנוסה, אך) "לא מקצועי".