תמיד לשאול
ספק סביר #124 – מדוזה אלמותית, ניקוטין מזיק תורשתית וגולשים רציונאליים
ספק סביר – תוכנית #124 – הוקלטה ב-03/11/2012
משתתפים: ערן אבירם, ברק ניצן וירון אסא
האזנה באתר:
הורדה למחשב: לחצו כאן.
פירוט התוכנית:
00:00 – הקדמה
02:25 – המדוזה בת האלמוות
10:35 – ניקוטין מזיק ברמה תורשתית
22:45 – רציונאליות באינטרנט – במפתיע
31:20 – ספק סביר
1. מחקר קליני Phase 3 רנדומלי, עם סמיות, במימון ה-NIH, מצא כי קילציה הטיבה עם פציינטים הלוקים במחלות לב.
2. מחקר שהתפרסם ב-Cancer מצא כי שימוש בינוני במריחואנה מגביר את הסיכון לסרטן האשכים פי 2.
3. מחקר בריאות הרופאים #2 עם סמיות כפולה, קבוצות בקרה וכו' מצא כי שימוש יומיומי במולטיויטמינים מקטין מחלות כלי דם.
עקיבא הגריל כי #2 הוא שקר
1. אכן כן, אבל מדובר בביזיון:
על המחקר מ-Respectful Insulence, ועדכון נוסף בעניין.
2. אכן כן. אבוי. והנה המחקר. אם כי יש כמה בעיות עם המכאניקה והקשר לגודל במנה, והמשמעות של הסיכון.
3. לאאאאאא. המסקנה היא הפוכה, אבל דווקא יש תוצאות טובות בהקשר לסרטן.
להורדות אוטומטיות של פרקים חדשים – ביצוע מנוי לספק סביר
לבעלי iTunes: לפודאקסט.
לנגנים אחרים: לפודאקסט.
-
#2 נכתב על ידי יהודה לפני 11 שנים
אהה יש גם את ההידרה http://en.wikipedia.org/wiki/Hydra_(genus) שהוא גם בן אלמוות.
ולגבי זה שברק אמר נוכחות של גופות אומרת שזה לא בן אלמוות זה לא נכון כי יש סיכוי שיצור מסויים לא מת מזקנה אבל יכול למות ממשהו אלים או מחלה.-
א. הידרה, מגניב.
ב. אתה צודק, תחת ההגדרה המאוד מקובלת של אלמוות. ערפד למשל נחשב לבן אלמוות למרות שאפשר לשרוף אותו או לתקוע יתד בלב שלו ולהפסיק את קיומו. זו הגדרה ריאלית והגיונית שאני דוחה מכל לכל. אם אפשר להרוג את זה, זה לא אלמותי. כמובן תחת ההגדרה שלי שום דבר אינו אלמותי חוץ מרעיונות ואלוהים, שזה מאוד הגיוני כי אין כזה דבר אלמוות, בדיוק כפי שאין ערפדים. כמו כן האם שמת לב שמפרידים את חלקי המילה מקבלים -אל- ו -מוות-. אווווווו, מפחיד.
יום טוב
-
-
אכן הזוי,אך אמיתי לפי כל מה שקראתי. גם אם יש הגדרות לכל הבקרות ושלבי הביניים זה עדיין אנשים שאחראים עליהם בכל שלב ושלב ואנשים טועים, מעלימים עיין, פושעים ועוד כמה דברים בעיתיים. אני ממליץ על כתבה שירון צייץ לאחרונה:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-drug-company-money-undermining-science&WT.mc_id=SA_CAT_BS_20121124
הכתבה קצת ארוכה ועיקרה בהשפעתם השלילית של חברות התרופות על תהליכי המדע אבל היא מדגימה היטב את הפער בין פרוטוקלים לפרקטיקה, ספציפית בNIH.
בהצלחה ויום טוב. -
- רישום לרסס תגובות
זהירות ספויילרים לאמת או ספק סביר.
לגבי הקטע של השאלה הראשונה. נשמע לי הזוי שNIH השקיע כסף במחקר על בני אדם ללא אישור ועדת הלניסקי. ואם הם קיבלו אישור כזה נשמע לי הזוי לגמרי שהם נתנו אישור לפאזה שלישית בלי השתיים הקודמות. וזה מבלי לדבר על זה שמחקר כזה חייב ביקורת מטורפת גם על הטפסים ולמיטב הבנתי יש אנשים שזה התפקיד שלהם לוודא שכל הטופסידה אמינה ומשקפת.