תמיד לשאול
ספק סביר #14 – תקנות חדשות בישראל, טיסה מסחרית לחלל, התחממות גלובאלית ו-2012
ספק סביר – תוכנית #14 – הוקלטה ב-11/06/2010
משתתפים: ירון אסא, ברק ניצן, ליאורה לוי ואביב אור. לצערנו ערן אבירם לא יכל להשתתף השבוע.
האזנה באתר:
הורדה למחשב: לחצו כאן.
ערב ספקנים בפאב בתל-אביב
להזכירכם, ביום שני, ה-21 ליוני, יתקיים מפגש ספקנים בפאב בתל-אביב. פרטים מדוייקים אפשר למצוא בטופס הרישום לאירוע.
פירוט התוכנית:
00:00 – הקדמה
01:50 – תקנות חדשות בישראל
1. סוף סוף יפתח בנק דם טבורי רשמי במימון המדינה (שלוש שנים אחרי שעבר החוק לזה):
2. עבר חוק תרומת הביציות, שיאפשר לנשים, ובכן, לתרום ביציות.
10:00- הטיסה המסחרית הראשונה לחלל
18:55 – התחממות גלובאלית.
1. תיאור תמציתי מוויקיפדיה.
2. על פרוטוקול קיוטו – אחד המהלכים המשמעותיים (אך החסרי משמעות) בנושא.
3. מענה מקיף ויסודי למעל ל-100 טענות נגד להתחממות הגלובאלית.
4. אוסף מעולה של הרצאות וידאו ממוקדות, בגובה העיניים, שמטפלות בנושא מתוך גישת ניהול סיכונים, ותוך טיפול ופירוק מתודי ומלא כבוד לטענות המתנגדים. הגישה והביצוע פשוט מעולים, והפרקים על השיטה המדעית הם מצויינים בלי קשר להתחממות גלובאלית.
5. הדגמה איך חלק מהטקטיקות והטענות של מתנגדי ההתחממות הגלובאלית דומים לאלו של פסאדו מדעים.
6. דמגוגיה ויזואלית אפקטיבית שמראה את אובדן הקרח בקרחונים בשנים האחרונות. לא טיעון בפני עצמו, אבל ממחיש מצויין את המספרים והסטטיסטיקות.
7. על קליימטגייט – דליפת האימיילים שמציגים כאילו שחשפה קנוניה לתמיכה בהתחממות גלובאלית, בעוד שהאמת שונה מאוד (גם על פי הידען, וסטיבן נובלה)
8. בואו נפתור את כל הבעיה, בפשטות ובקלות באמצעות הנדסת אקלים.
9. ההתחממות הגלובאלית בקונטקסט של בעיות עולמיות אחרות, ויעילות כלכלית (חשוב לציין שהמרצה הוא מתנגד ותיק לענייני התחממות גלובאלית).
10. כמובן שבסופו של דבר מגיעים לגיחוך של תיאוריות הקונספירציה.
50:00 – האם העולם יסתיים ב-2012
2. סיכום תמציתי של הנושא.וככהנ"א ההסבר האמיתי.
3. אמנון כרמל, בתשובה החלטית בידען.
4. ניל דגרס טייסון מדבר על 2012.
5. פוקס ניוז טפשים כהרגלם.
6. כמעט התפתתי לקנות – כרטיס למעבורת שתברח מכדוה"א. ב-Terms and conditions קבור איפשהו שהאתר הוא אתר אירוני ושהכל בצחוק, אבל בנתיים הלינקים של הרכישה מובילים ל-Paypal ומאפשרים ממש לקנות את הדברים האלו.
1:00:30 – איפה טעינו
1:01:55 – אמת או ספק סביר
1. במלט הנמצא בחומה עתיקה בסין מעורבב אורז, וזו הסיבה העיקרית לחוזקו (אמת)
2. דייקנותה של הקוברה היורקת נובעת מיכולת להגיב לאויב ולצפות את תנועתו תוך חמישית השניה (אמת)
3. לאחר 10 שנים, הצליחו לפתח תחליף צמחוני בעל מרקם וטעם של בשר, המגן באותה ההזדמנות מעששת (שקר – אין הגנה מעששת)
להורדות אוטומטיות של פרקים חדשים – ביצוע מנוי לספק סביר
לבעלי iTunes: לפודאקסט הרגיל, ולגרסת ה-Enhanced.
לנגנים אחרים: לפודאקסט הרגיל, ולגרסת ה-Enhanced.
-
#2 נכתב על ידי איתי לפני 14 שנים
הממ… הסתכלות מעניינת על בני המאיה. תמיד רציתי להתעמק בזה, אולי עכשיו זה הזמן ^^
ה"נבואה" הזו רק מראה כמה אנשים אוהבים לעשות עניין מכל הדברים האלה. ד"א, בנושה הפיטים והמטרים… הייתה מעבורת חלל שקרסה בגלל זה, לא?
התופים האלה במעברונים ממש קליטים…
סויה מחריבה לי את החיים… דוחפים את זה לכל דבר, ואני אלרגי לזה.
יום יבוא וניצור עכברי קוברה D:
הטריק עם העששת היה צפוי, במידה מסויימת.
ירון, תרגיש טוב. -
#3 נכתב על ידי יובל לפני 14 שנים
כל שאכתוב כאן מבוסס רק על הזכרון, אז עמכם הסליחה.
נקודה מעניינת: לים יש טווח מעלות מצומצם עוד יותר משל בני האדם – אם אני זוכר נכון עוד שתי מעלות מספיקות כדי שכמויות כבירות של מתאן ידלפו (לא מעט חוקרים חוקרים את הנושא וכבר נתגלו מצבורי ענק של גז מתאן בים שרק מחכה לדלוף). בהנחה שלא נחנק מזה – נתפוצץ מזה.
באשר לקונצנזוס גזי החממה: יש שם תופעה מזעזעת – לעתים כשעולה תאוריה אחרת מהמקובל היא לא מטורפדת מבחינה מדעית אלא פשוט כי היא יוצאת מן הכלל. המדענים שתומכים בקונצנזוס מפחדים מכל רעיון אחר.
באשר לשינויים בשמש (כתמי השמש): יש לנו עדויות עוד מאזור המאה ה-17 (אני חושב שעוד גלילאו תעד, אפילו במדויק) של פעילויות על השמש.
באשר ל"שואה אקולוגית" – ניתן להסתכל על "עידן הקרח הקטן" כמודל.
—
המוסיקה בפרק מאוד משעשעת – אבל למה לא היה סגיר של ברק?! -
-
תוכנית מוצלחת יותר מהקודמות, היה הרבה יותר קוהרנטי ומובן.
תיקון קל, לגבי דם טבורי.
דם טבורי מכיל אמנם תאי גזע אך רק תאי גזע של דם, כלומר ניתן לייצר מהם תאי דם לבנים אדומים וזהו.זה אומנות ההטעיה של כל הבנקים של דם טבורי, לא ניתן ליצר מהם איברים וכדומה.
ציטוט:
השבוע היינו (אני ואישתי) בהרצאה של פרופ' ניסים בנבניסטי, ראש המחלקה לגנטיקה באוניברסיטה העברית, בנושא תאי גזע.
בהרצאה התבררה לנו נקודה שאיננה מפורטת באף אתר של החברות השונות והינה קריטית לקבלת ההחלטה.
תאי הגזע המופקים מחבל הטבור הינם תאי גזע של מערכת הדם ולכן יכולים להתמיין לאחד משלושת סוגי התאים: תאי דם אדומים, תאי דם לבנים וטסיות דם.
לכן, כאשר למשל באתר טבורית כתוב:
"כיום משמשים תאי גזע … ובעתיד הם אף יסייעו בריפוי מחלות כמו סוכרת, אלצהיימר פרקינסון ועוד."
זוהי בפירוש הטעיה מכוונת של הציבור. לריפוי אלצהיימר ופרקינסון יש צורך בתאי עצב ולריפוי סוכרת יש צורך בתאי לבלב. אלו, כאמור, *לעולם* לא יווצרו מתאי הגזע של הדם, גם אם תהיה פריצת דרך מדעית בשנים הקרובות.
לסיכום, הדם הטבורי בהחלט יכול לשמש לריפוי מחלות הקשורות בתאי הדם (למשל לוקמיה שהיא מחלה נפוצה מאוד) אך לא מעבר לכך. -
כיסוי שינוי האקלים הגלובאלי מבלבל ולא מובנה מספיק, הייתי מדבר על שאלת ספיחה של גזי חממה והמחזור שלו (והעובדה שחום מי האוקינוס עוצר ספיחה). יש גם שאלות של מחזור הזרחן ועוד מרכיבים.
אבל הפואנטות החשובות הן שהשינויים שהאנושות צריכה לעשות הם ממילא השינויים שצריך לעשות לקראת זה שאנחנו מחסלים משאבים כמו נפט, מים נקיים וכן הלאה בקצב שאין להם סיכוי להתחדש, מה שאומר שגם אם אין שינוי אקלים באמת (נגיד…) עדיין יש ארמגדון להמנע ממנו – ע"י ירידה מאנרגיה לא מתחדשת, מעבר לאנרגיה גרעינית עד אז, שימוש יצירתי בחומרים אחרים, עצירת הגידול באוכלוסיה (ואפילו צמצומה). כל מיני שינויים שמפחיד לחשוב כמה בלתי אפשרי להזיז בעולם המודרני, ובמיוחד בדמוקרטיות…
-
אאוץ' עכשיו שמעתי את המקטע עד הסוף שוב, אני לא מבין מה הירידה הזו על ארגונים ירוקים. יש ביניהם כאלו שמדברים שטויות או מסווים אג'נדה אנטי-קפיטליסטית באג'נדה סביבתית (למשל גרינפיס), אבל יש בהחלט ארגונים שמבססים את טענותיהם על מדע, אז לזלזול הזה אין מקום.
לגבי קלנדר המאיה:
1. הוא לא נגמר, הוא רק "מחליף קידומת", כמו "שנת 1000" או "שנת 2000".
2. הרעיון שהמאיה חזו סוף לעולם הוא מצוץ מהאצבע ולא מגיע מהמאיה אלא מלפני כ-15 שנה, ננסי לידר ואחרים חיברו את האגדה הזו כמו שמחברים תאוריות קנוניה. -
#10 נכתב על ידי אורן לפני 14 שנים
אם אתם מפחדים מהתחממות גלובלית, חכו עד שתלמדו על התחממות מקומית… – יוסי ורדי ב-TED:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/yossi_vardi_fights_local_warming.html
-
לא התייחסתם ל-climategate? לא קישרתם לבלוג הירוק (http://green-logic.blogspot.com/)?
אני לא שוכנעתי על ידי הקונזנצוס המדעי מאחר ו:
א. לאור מחקר ליבות קרח לא ברור מה קודם למה: עליה בטמפ' או עליה ברמות הפד"ח.
ב. עליה גדלה והולכת ברמות הפד"ח תוביל לעליה קטנה והולכת בטמפ'. ז"א אין קשר לינארי בין רמות הפד"ח לעליה בטמפ'.
ג. ישנו מתאם בין פעילות השמש ומיקום כדוה"א בגלקסיה לבין טמפ' האטמוספירה לאורך עשרות אלפי השנים האחרונות.
ד. רמת הטמפ' הייתה גבוהה משמעותית בעבר גם ללא רמות מהם פד"ח גבוהות. מה שלא אומר שפד"ח לא עלול להשפיע, אלא שיש גורמים רבי השפעה שאנחנו מתעלמים כאשר מתמקדים ברמות הפד"ח.איפה טעינו – קרינה קוסמית היא שטף חלקיקים מהירים הנפלטים באירועי סופר־נובה. השמש והשדה המגנטי של כדוה"א מרחיקים את החלקיקים המהירים מלהגיע לאטמוספירה. אותם חלקיקים קוסמיים מהווים גורם משמעותי בהתעבות טיפות מים באטמוספירה. מים ועננות הם כידוע לכל גז החממה המשמעותי ביותר באטמוספירה.
חוץ מזה נהניתי מאוד, אין עליכם.
-
אריאל, אם היו רוצים להתייחס להכל היה צריך 4-5 שעות לפחות ועדיין זה לא היה מכסה הכל.
א. די ברור שהפד"ח מגיע אחרי הפשרת שלגים אבל מחמיר לאחר מכן את המצב במשוב שלילי.
ב. כנראה שנכון, אבל זה לא גז החממה היחידי, ועלית ריכוז הפד"ח מפריע גם לצומח ולא רק לחממה.
ג. נכון, אז מה? זה לא הגורם היחיד, ובטח שלא המשפיע העיקרי בחצי המאה האחרונה.
ד. נכון, אין ויכוח.
ה. קרינה קוסמית או "רוח סולארית" מגיעה מהשמש כל הזמן, לא רק בסופר נובה. הקשר להתעבות עננים נמצא בבדיקה אבל כנראה שולי.
-
עירא, תודה על התגובה. אין לי באמת באמת דרך לשפוט, אי לא קלימטולוג והידע שלי נובע מידע פופולרי אוטודידקטי. לכן חשוב לי לשמוע דעות אחרות.
ב. כיצד עליה בפד"ח מפריעה ישירות לצומח? עד כמה שאני מבין הצמחים דווקא אמורים לשגשג (עד ריכוז גבוה של פד"ח אני מניח, מה זה גבוה)
ג. אין לי אלא קריאת הספר "הכוכבים המקררים" של סוונסון ואת ד"ר שביב שטוענים באותות ובמופתים שהשמש, הקרינה הקוסמית הגלאקטית ומיקום כדוה"א בגלקסיה הם המשפיעים הגדולים על טמפ' כדוה"א ולא מעשיי האדם הזניחים.
ה. טוב אדייק בזכותך. קרינה קוסמית היא שם כולל לכל החלקיקים והקרינה המגיעים לכדוה"א מבחוץ.
אם זאת מבדילים בין רוח סולארית לבין קרינה קוסמית גלאקטית.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%A0%D7%94_%D7%A7%D7%95%D7%A1%D7%9E%D7%99%D7%AA
-
-
-
#16 נכתב על ידי ירון אסא לפני 14 שנים
שלום.
לצערנו מפאת זמן ושיקולי עריכה אכן לא היה זמן להתייחס ל-ClimateGate, אבל הפננו אליו, אל ניתוחי האימיילים, ואל ניתוחי הבעיות במקורות התוכנית.
אתייחס לטענות שלך במישור ספציפי ועקרוני.
ברמה הספציפית:
בנוגע ל-א ו-ב אמליץ על http://www.grist.org/article/co2-doesnt-lead-it-lags/
בנוגע ל-ג אמליץ על http://gristmill.grist.org/story/2006/12/28/090/30666
בנוגע ל-ד יש יותר מדי מקורות, ואמליץ לעבור על אלו שצירפנו לתוכנית.לעומת זאת, אין לי יכולת, צורך או רצון להכנס לדיון נקודתי על אנומליות כאלו ואחרות במידע (וברמת המידע הכללי שהצטבר, כרגע המצב הוא שיש ראיות מכריעות בעד התחממות גלובאלית אנושית, והראיות המעטות שלא מתיישבות עם המודל הן אנומליות).
הסיבה היא (כפי שגם ענית לעירא), שלא אנחנו ולא אתה מומחי אקלים – אנחנו יכולים לצטט הפניות, ולהבין דברים ברמה שטחית ופשטנית, אבל אין לנו יכולת באמת לשקול את הראיות, כפי שאין לנו באמת יכולת להבין את תורת מערכת החיסון על בוריה, מבלי להקדיש לנושא כמה שנות לימוד רצופות.לעומת זאת, אנחנו כן יכולים להסתכל על מה גופים גדולים, של טובי המומחים העולמיים בתחומים אלו, שמאוד זהירים בלשחרר הצהרות בומבסטיות אומרים, והתמונה שהם מציירים, מתוך כל המומחיות, חילוקי הדעות הפנימיים והתהליך המפרך של יצירת הצהרה אחודה היא, שכרגע יש ראיות מכריעות, כפי ש(לדוגמה)יש ראיות מכריעות לכך שאיידס נגרם מנגיף ה-HIV.
כמובן שעדיין יש אנומליות, כפי שעדיין יש אנומליות בתהליך שבו איידס נגרם מ-HIV (או בתיאוריית הכבידה, לדוגמה), /אבל/, הקונצנזוס והראיות עברו את הקו הקריטי בו ראיות נגדיות נחשבות כאנומליות קטנות בתוך מודל הסברי מלא ומוצלח.אני ממליץ /מאוד/ לראות לפחות את הסרט הראשי ב http://www.manpollo.org , ורצוי גם את הסרטים תחת הכותרת "התהליך המדעי", בו ניתנת סקירה טובה על מצב הראיות כיום, וניתן גם טיעון חזק מאוד לאיך הדיוטות כמותנו יכולים לשפוט את הראיות והדיווחים בתקשורת.
מעבר לכך, בהערות התוכנית יש לינק ל-106 מענים מדעיים לטענות הנפוצות נגד מודל ההתחממות הגלובאלית. נראה לי שתמצא שם מקורות מצויין לטענות הנגד שלך (לפחות על פי איך שאני מבין אותן מהתגובה הזאת).
תודה על ההערה לאיפה טעינו.
שמח מאוד שנהנית 🙂
-
"בנוגע ל-ג אמליץ על http://gristmill.grist.org/story/2006/12/28/090/30666"
לא מתייחס לטענה של סוונסון אלא לטענה אחרת שעלייה ברמת הקרינה של השמש גורמת ישירות לחימום כדוה"א.
-
#18 נכתב על ידי ירון אסא לפני 14 שנים
אשמח לתעתיק לועזי שלו ושל שם הספר ע"מ לקרוא עוד על הנושא, אבל באופן כללי אני חוזר על הפסקאות האחרונות שלי – אם 5 הגופים המדעיים הגדולים והנחשבים בעולם קבעו שמצב הראיות הוא שלדעתם יש התחממות גלובאלית ידי אדם, ושהראיות הנגדיות עברו למצב אנומליה, אני סומך עליהם הרבה יותר מעל היכולת שלי להבין הסבר או מראה מקום כלשהו.
חקר האקלים אולי ניתן להעברה ברמה שטחית להדיוטות, אבל בדיוק כמו מכאניקת הקוואנטים, בשלב מסויים צריך להקשיב למה רוב האנשים שלמדו את התחום ועוסקים בו במשך שנים אומרים.
זה לא שהם חסינים מטעות, אבל הסיכוי שהם טועים (על כל המשתמע מכך על תהליך בדיקת הראיות בגופים הענקיים ששחררו את ההצהרות האחרונות בנושא), קטן בסדרי גודל לעומת הסיכוי שאני או אתה או מדען בודד כלשהו יטעו.
אני /מאוד/ ממליץ להקדיש בין חצי שעה לשעה ב- http://www.manpollo.org להסבר על איך הדיוטות יכולים ליישב את ההצהרות הסותרות בנושא האקלים, איך לדרג מקורות מידע בנושא, ואיך לעשות הערכת סיכונים בסיסית בתחום.
-
סליחה, שמו לא סוונסון אלא הנריק סוונסמרק.
http://www.text.org.il/index.php?book=0905104
-
-
-
-
-
#21 נכתב על ידי צבי לפני 12 שנים
שלום לכם.
היום נתקלתי במקרה באתר שלכם. זה תמיד משמח לראות שיש עו קצת אנשים נורמלים. בודאי בארץ הקודש …
אני מתגורר מזה שנה בארה"ב מקום שבו הדיון על ההתחממות הגלובלית הוא כבר מזה זמן זירה להתנגשות פוליטית ולא מדעית. אבל הדיון עדיין קיים. זה הביא אותי להקשיב לדיון שלכם בנושא. כמו כן יש פן אישי קטן – יצא לי לפגוש בחור מבריק, אסטרו-פיזיקאי במקצועו שטוען שהקשר לפעילות השמש הוא מאד ברור. אבל אני לא בא לייצג שום דיעה בעניין.מה שרציתי לציין, שהפריע לי שלא התייחסתם אליו כל כך בדיון,הוא שבניגוד להרבה תחומים אחרים – כמו בעניין מתנגדי החיסונים או החלב – מדע האקלים הוא תחום בעייתי. אמנם גם ברפואה קשה מאד לייצר מחקר טוב ונעשות הרבה טעויות. אבל בעניין אקלים אני חושב שבדיון כזה ראוי להבהיר שאין דרך לבצע את הכלי המחקרי הבסיסי ביותר – ניסויים. ואין לנו קבוצה בדיקה, וקבוצת ביקורת … הרבה מודלים. אכן. אבל זה לא מספיק. כמו כן, וזאת כן ציינתם בדיון – הנתונים הנמדדים הם על פני תקופה כל כך קצרה ביחס לתהליכים של כ"א ומערכת השמש שקשה מאד להחליט שקורלציה מסוימת שנצפית באמת מוכיחה משהו. נדמה לי שמקרה הזה – בניגוד למקרי ספקנות אחרים – הקונצנזוס המדעי לא שווה הרבה. לשום כיוון.
כמו כן, ראוי לציין שזה לא כל כך משנה אם אנחנו מחממים את העולם או לא בכדי לתמוך בצעדים למניעת צריכה של דלקי מאובנים, זיהום אוויר, זיהום מים, פגיעה בחלקים כאלה ואחרים של שרשרת המזון, בבתי גידול של בעלי חיים במרומות שונים בעולם וכו. כלומר, ניתן להגיע לאותה הבנה של אילו צעדים נדרשים למרות עלותם הכספית הגבוהה בלי קשר לדיון הארוך בסיבות לשינויים האקלימיים (מלאי מוגבל מאד של דלק מאובנים, זיהום אוויר מסיבי שפוגע בבריאותינו ובבעלי חיים אחרים, ועוד ועוד)
תודה לכם
-
- רישום לרסס תגובות
איפה טעינו-
לליאורה, הצמחים ובני האדם לא ממש הפוכים בקטע הזה (של הפחמן והחמצן), אנחנו פולטים פחמן זה נכון בתהליך נשימה תאית, אבל הצמחים מבצעים גם את הנשימה התאית בדיוק כמונו, וגם את הפוטוסינתזה, שהתוצר לוואי שלה הוא חמצן.