תמיד לשאול
ספק סביר #146 – איגנובל 2013, התקררות גלובאלית, ודברים נוראיים שאנשים עושים לעצמם
ספק סביר – תוכנית #146 – הוקלטה ב-27/09/2013
משתתפים: ברק ניצן, ליאורה לוי, אביב אור, ערן אבירם וירון אסא (כן כן)
האזנה באתר:
הורדה למחשב: לחצו כאן.
פירוט התוכנית:
00:00 – הקדמה
02:00 – ספק סביר
1. טכנולוגיית דילוג התדרים הצבאית הומצאה ע״י שחקנית קולנוע.
2. שיריון ריאקטיבי, המתפוצץ ע״מ להגן על הטנק מטילי נ״ט, הועתק ע״י הרוסים, אך הם פחדו להשתמש בו עד שישראל הוכיחה שהוא עובד במלחמת לבנון.
3. המקרר הראשון פותח ע״י עובד נמל שנהג לגנוב אוכל מספינות, שהתקלקל עד שהיה יכול לפנות אותו.
11:50 – פרסי האיגנובל
30:25 – השתלות סיליקון לא חוקיות בונצואלה
37:15 – דיסאינפורמציה מטופשת בנושא ״התקררות גלובאלית״
1. הכתבה המשעשעת מ-NaturalNews.
2. ניתוח ספקני של הכתבה ב-DailyMail.
3. מאמר הפרכה ב-Guardian לכתבה ב-Telegraph.
4. כתבה כללית של פיל פלייט בנושא מתקפת הדיסאינפורמציה.
5. שדה הקרח מתאושש? It does if you cherry pick.
48:30 – חיים מהחלל!!!!11
1. המחקר בירחון Journal of Cosmology, והטקסט המלא שלו.
2. ביקורת כללית על המאמר (ועוד מאתר תומך סינגולריות, מכל המקומות).
1:02:10 – מים קדושים מסוכנים לבריאות
מתגעגעים לערן? שמעו אותו בגיימפוד, ובעל כתפי גמדים.
מתגעגעים לאביב? קראו אותה בבלוג בלון דיבור.
להורדות אוטומטיות של פרקים חדשים – ביצוע מנוי לספק סביר
לבעלי iTunes: לפודאקסט.
לנגנים אחרים: לפודאקסט.
-
#3 נכתב על ידי shl0mix לפני 7 שנים
אהלן,
נראה לי שאתם יורדים חזק מידי על העדויות לעצירה בהתחממות הגלובלית ופוסלים כל ביקורת. יש גם טענות רציניות בתחום הזה. קראו את הטענה של ניר שביב, עקבו אחר הקישורים הפנימיים ותגידו לי – האם אתם עדיין בטוחים שה-IPCC עוסק במדע, כי הראיות בעשור האחרון לא מתיישבות עם תחזיות המודלים אבל המודלים לא מעודכנים בהתאם.-
#4 נכתב על ידי yassa לפני 7 שנים
התחלתי לענות נקודה נקודה, אבל אז הבנתי שזה יהיה לא יעיל.
נגיד זאת כך, אני לא מסכים עם מה שאמרת, ולא מסכים עם מה שהפוסט שהפנת אליו אומר (למעשה, את חלק מהדברים שהוא אומר אני ממש דוחה על הסף). לפני שנכנס לכל הסיפור הזה ונשחית שעות רבות על דיבורים על קוצו של יוד, אשאל, מה ישנה את דעתך?בנוגע לשאלה שאני מבין שאתה מעלה (האם מתרחש כרגע תהליך אי-ייצוב אקלימי הקרוי באופן פופואלרי כ"התחממות גלובאלית"), יש כרגע קונצנזוס מכריע של כל מי (קרי > 98%) שעוסק באופן מקצועי ועמוק בתחום, ומדובר בקונצנזוס מדעי, נתמך ראיות, שהתפתח ועודן במשך מספר עשורים.
כאשר הגיע מידע באיכות טובה יותר ויותר (דגימות משופרות, קריאות לווין חדשות, ומידע "היסטורי" חדש), הקונצנזוס רק התהדק והתבסס עוד יותר.אם האמור לעיל לא משכנע אותך, ובהנחה שאתה (כמוני) חסר את ההכשרה המקצועית-מדעית העמוקה הדרושה ע"מ לדון בנושאים האלו באופן משמעותי, איזו ראיה, אם תוצג בפניך, תשנה את דעתך (ואנא התייחס למדוע בעינייך פיסת הראיה המדוברת תהיה חזקה יותר מהקונצנזוס המדעי המהודק של כל המומחים לתחומם)?
(כמו כן, אם אתה לא מסכים שהמצב הוא כפי שהפסקה הקודמת מציינת, בוא קודם נסגור את הפינה הזאת).נראה לי שלהתמקד בתשובה שלך ובקו הדיון שייפתח ממנה יהיה יעיל בהרבה מפינגפונג של ניתוחי לינקים שנזרוק אחד על השני.
רוב תודות.
-
#5 נכתב על ידי shl0mix לפני 7 שנים
ירון, בא נבהיר קודם שאנחנו באותו צד. אני מאמין שיש אמת אחת והרבה דרכים לנסות לגלות אותה, כאשר לממסד המדעי יש את הכלים הטובים ביותר להצליח. עדיין תפוקה של הקונצנזוס המדעי יכולה להיות תוצאה של קיבעון פרדיגמה, לפחות באופן זמני.
לגבי ראיות שישכנעו אותי זה די פשוט – אם אראה שבעשור האחרון מדידות הטמפרטורה תואמות את תחזיות המודלים לעלייה בטמפרטורה מן העשור שלפניו אשתכנע שיש ערך לתחזיות שמפיק ה-IPCC.
אם תראה שיש התאמה לא במרכז התחזית אלא בתחתית טווח שגיאת החיזוי אומר שאין כרגע מספיק נתונים כדי להכריע.-
#6 נכתב על ידי yassa לפני 7 שנים
-
-
#8 נכתב על ידי yassa לפני 7 שנים
סורי, כל הזמן הפנוי שלי לאחרונה הלך לכתיבת הפרק הבא של בקירוב גס
http://take.ms/neULc5מקווה שאתפנה בקרוב – לא שכחתי…
-
#9 נכתב על ידי shl0mix לפני 7 שנים
-
-
-
-
-
-
-
#11 נכתב על ידי shemerdog לפני 7 שנים
לגבי השאלה בהתחלה על הדי למאר.
אם כבר מדברים על פודקאסטים לשלילת סיפורים לא הגיוניים, אז בפרק 18 של הפודקאסט המעולה "ביוקאסט" על הדי למאר גם הנושא של פטנט התדרים מוזכר כמובן:
http://www.biocast.co.il/2011/06/18.html -
- רישום לרסס תגובות
בקשר לג'ורנל הקוסמולוגיה, הקטע הזה עם ההתעלמות מהרוחות מזכיר לי משהו שאני תמיד אומר לסטודנטים שלי. מותר לרמות, כל זמן שאתם מרמים לרעתכם. לפעמים כשאתה בודק דברים צריך להחליק את המציאות כדי לחשב, וזה בסדר כל זמן שאתה מחליק לכיוון שמנוגד למה שאתה מנסה להוכיח. לרמות לרעתך זה לא באמת לרמות. זה דבר שעושים כל הזמן בהוכחות מתמטית, למרות שרוב האנשים לא קוראים לזה באותו השם שאני קורא לזה. מה שראינו פה זה חוקרים שרימו לטובתם (או בקיצור, רימו).
זה די מביך. לפחות אני מקווה שהסטודנטים שלי לא יגדלו לפרסם שטויות כאלה.