ספק סביר #20 – פרוטונים, אלצהיימר, המלצות משרד הבריאות והצופן התנ"כי

התרגום הראשון שניתן לרחוב מפקדת אפל היה מדויק – הרחוב נקרא Infinite Loop ולא Infinite Drive, וכשמו כן הוא – הוא רחוב מעגלי קטן שמקיף מספר בניינים מרכזיים בקמפוס אפל: Infinite Loop 1-6 (טכנית, חלק מהמעגל שייך לרחוב אחר, אבל למה להטפל לפרטים קטנים). קישור גוגל מפס להדגמה: http://bit.ly/ciZDm9

השם ניתן לרחוב ע"י אפל עצמה, כמובן – השטח שייך לה.

צודק אורן לגבי שם הרחוב, ויש לציין כי loop הוא פשוט סוג רחוב שמשמש בארה"ב לשמות רחובות קטנים ומעגליים.
בנוגע לשביטים, אמנם הזנב הראשי (זנב הגז, או הזנב היוני) פונה החוצה מהשמש. אך לשביטים יכול להיות גם זנב אבק. זנב זה מורכב מחלקיקים אבק והוא עוקב אחר מסלול התנועה של השביט, עם סחיפה קלה ע"י רוח השמש.

בניגוד למה שתוכנית העוסקת בספקנות אמורה לעשות, עושה רושם שבנושא של השפעת הקרינה אתם מעודדים את המאזינים לקבל את העמדה שלכם, ולא לבחון את האלטרנטיבות ולשקול את הנושא בצורה מושכלת כולל התייחסות למלוא ההקשר של הנושא ולא רק לנקודה ספיציפית.

אני לא מכיר מחקרים בנושא של השפעת הקרינה על הגוף, אבל אני מניח שקיימים מחקרים כלשהם שבהם כן נמצא קשר סטטיסטי בין תחלואה (לאו דווקא סרטן), לבין קרינה סלולרית.
הנה כמה נקודות שעולות לי לראש:
1. אתם לא מתייחסים להשפעה על אוכלוסיה שגרה ליד מקור קרינה חזק יותר (למשל אנטנה סלולרית), אלא רק על השפעה של טלפון סלולרי. מן הסתם גם לאנטנות יש השפעה ששממנה אתם בוחרים להתעלם.
2. אתם לא מציינים שרובם המכריע של המחקרים בנושא ממומנים ע"י חברות הסלולר, ולכן יש לחברות הסלולר את הזכות למנוע את פרסום המחקר אם התוצאות אינן לטעמן (שלא לדבר על זה שאם התוצאות אינן לטעמן החוקר לא יקבל מימון בעתיד, אבל זה כבר ממש בתחום האפור).
ישנן גם מאמרים בסטטיסטיקה שבהם חוקרים כיצד ניתן להסיק סטטיסטית מסקנות במקרה כזה. אני מניח שאין לכם את ההשכלה המתאימה לקרוא את המאמרים האלו ולנתח על פיהם את תוצאות המחקרים שאתם קוראים, אבל אתם יכולים לפחות להתייחס לפער הזה.
3. אתם לחלוטין מתעלמים מנזקים אחרים לבריאות שקרינה עשויה לגרום. לצורך העניין, גם קרינת מיקרו היא לא מייננת, אני בטוח שאתם לא חושבים שחשיפה לקרינת מיקרו היא לא מזיקה.
4. הנושא של מחקרים שמראים שקרינה אינה גורמת לנזק לא התחילו רק בתקופת הסלולר, אלא היו קיימים הרבה קודם כשחברות המספקות חשמל טענו שהקרינה הנפלטת משנאים (הדבר המזמזם שישנו על עמוד החשמל ליד הבית שלכם ופולט קרינה בתדר הרשת) אינה גורמת לנזקים בריאותיים.
זו הנקודה הכי פחות עקרונית, אבל בכל זאת יש טעם להזכיר שכל הנושא של מחקרים על השפעת קרינה נולד מתוך אינטרסים (ושוב הגורם המממן הוא זה שיש לו אינטרס ושליטה על המחקר).

אני ורוב האנשים (כל אלה שדיברתי איתם על הנושא) שאני מכיר שמבינים בקרינה, מסטודנטים ועד מומחים בתחום, כן מאמינים שהקרינה הזו מזיקה. יש לציין עם זאת שלא אני ולא אף אחד מהאנשים שהזכרתי במשפט הקודם אינו מומחה בבילוגיה או רפואה.
אם לצטט מומחה לקרינה בנושא:"כרגע אתם משתתפים בניסוי רחב מימדים של השפעת הפלאפון על המוח שלכם, את התוצאות נקבל עוד כמה שנים אבל גם זה לא בטוח כי נוכל להאשים את ההתחממות הגלובאלית של כדור הארץ"- ד"ר תימור מלמד, מרצה בכיר, אוניברסיטת בן גוריון.

לאור טענות כמו:
1) "אני יודע על ראוטר אבל שהוא באמת משפריץ קרינה כמו מטורף למרחק של חצי מטר בערך" (24:18) – כשלצורך העניין קרינה אלמ"ג אינה דועכת בצורה הזו.
2) "הטלפון האלחוטי הוא פולט קרינה בהספק הרבה יותר נמוך מטלפון סלולרי בגלל שהוא לא צריך להגיע לאנטנה שנמצאת 50,100,200 מטר ממך" (25:48) – לאחרונה התפרסמה בynet כתבה שבה הם טוענים בדיוק את ההפך. לא שynet הם מקור מידע מוצלח בנושא, אבל טענה כזו דורשת תימוכין. ללא תימוכין טענה כזו הופכת בדיוק לתופעה ההפוכה מספקנות, קרי אתם מצפים מהקוראים להאמין לכם בלי גיבוי ממקור מהימן.
3) "להשליך ולהגיד זה קרינה אלמ"ג וזה קרינה אלמ"ג זה פשוט מטופש" (25:32) הקרינה בשני המקרים האלו היא בתחום של גלים אלמ"ג שיש להם את אותן תכונות. לצורך העניין, התכונות של קרינת מיקרוגלים הם שונות מאד מאלו של אור נראה, למרות ששניהם סוגים של קרינה אלמ"ג, אבל בין קרינה באורך גל של עשירית המטר ומאית המטר (הבדל של בערך 30 ביליון הרץ ביניהן) ישנם את אותן תכונות, ושניהם שייכים לתחום שנקרא "קרינת מיקרוגלים" (Microwave Engineering" D. Pozer, Wiley, 1998").

לאור כל זה, לא ברור על סמך איזה credentials ומומחיות בנושא אתם אומרים את מה שאתם אומרים, ועוד יש לכם את התעוזה (שלא לומר החוצפה) להתיג את דעתכם בתצורה כל כך נחרצת ולצאת כנגד משרד הבריאות שהאנשים שם מכירים את התחום טוב יותר מכם (כנראה) וממני (בוודאי).