תמיד לשאול
ספק סביר #95 – אבולוציה, פסאדו-פסיכולוגיה ונורות פלורסנט
הערה: למחפשים את סרטון החלב של ספק סביר – הסרטון, הפניות ופרטים נוספים.
ספק סביר – תוכנית #95 – הוקלטה ב-28/01/2012
משתתפים: ברק ניצן וירון אסא
האזנה באתר:
הורדה למחשב: לחצו כאן.
פירוט התוכנית:
00:00 – הקדמה
01:45 – אפקט המייסד נבחן בטבע
1. תיאור המחקר.
09:50 – יום שני הכחול – היום העצוב בשנה
18:15 – נורות פלורסנט קומפקטיות – CFL
1. על התקנות הממשלתיות החדשות, מ-The Marker ו-Ynet.
2. דף מידע מפורט של EnergyStar על נורות CFL (זהירות, PDF). ומידע מוויקיפדיה.
3. תקני בטיחות בנוגע לאדי כספית – מממשלת ארה"ב, מממשלת ישראל (PDF)
4. על הדרכים הנאותות להפטר ממוצרים המכילים כספית (כולל נורות CFL). לצערנו לא קיים בישראל.
5. מה לעשות במקרה שנורת CFL נשברת – מהסוכנות להגנת הסביבה בארה"ב.
6. סקר המלצה של המשרד לאיכות הסביבה מ-200 לתוכנית מחזור לנורות CFL (זהירות, PDF).
43:45 – איפה טעינו, אירועים ופינת ההמלצה
47:50 – ספק סביר
והפעם – כלבים מוזרים מההיסטוריה!
1. הכלב ג'קי סיבך את בעליו בצרות כאשר הצדיע במועל יד בכל פעם שאמרו לידו "היטלר"
2. דוני ידע לסדר את צעצועיו בצורות גיאומטריות (עד ל-80 צעצועים), והוא עושה זאת לבידורו האישי גם כשהוא לבד
3. בטסי למדה לשלוט בעכבר מחשב, וצולמה כשהיא משחקת מחשק עם עכבר
וולדרמורט ניחש ש-#1 הוא שקר
1. אכן כך.
3. שקר וכזב. בטסי יודעת להגיב לכ-340 מילים, אבל לא להשתמש בעכבר.
ב-16/2/12 – מפגש מאזינים משותף של ספק סביר ועושים היסטוריה. פרטים נוספים.
במפגש נערוך משחק טריוויה בהשתתפות הקהל, בדומה למשחק ששיחקנו בתוכנית 91. הרשמו להגרלה, ואולי תוכלו גם אתם להשתתף!
להורדות אוטומטיות של פרקים חדשים – ביצוע מנוי לספק סביר
לבעלי iTunes: לפודאקסט.
לנגנים אחרים: לפודאקסט.
-
-
היי, תודה על התגובה.
ניסינו להכניס את העניין לפרופורציה בהשוואה למדחומים ולנורות הישנות, יתכן שחלק מהעניין אבד בעריכה.
אני בעיקר התרעמתי על חוסר היידוע. מבחינתי זה דווקא מאזן סביר, במיוחד בהתחשב בעובדה שגם בשריפת פחם נפלטים מזהמים גרועים מאוד לאוויר, ושימוש בנורות האלו מצמצם זאת.בנוגע ל-LED, עד כמה שאני יודע, הם בטיחותיים לחלוטין. הבעיה היא בעלויות הייצור, שכרגע הן גבוהות מאוד. אם כי יכול להיות שהן גם בעלות אורך חיים קצר יותר. לא בדקתי.
בברכת אי-כאבי ראש בעתיד.
-
-
אני חובבת אור פלואורסצנטי קר ומשתמשת בנורות PL כבר שנים רבות. גם בדירות קודמות הייתי בעיקר עם פלורסנטים איפה שרק יכולתי. בפרט, נורות ליבון או הלוגן (שאני ממש שונאת) מחממות בטירוף, ואני לא מסוגלת לסבול אותן במנורות שולחן, אז כבר שנים רבות אני משתמשת אך ורק בתאורה פלואורסצנטית. כשיצאתי מבית הוריי והתחלתי להיות סטודנטית קניתי מנורת שולחן שהיא למעשה מנורה לשולחן שרטוט ויש בה PL ארוכה כפולה (18W עם הצתה אוטומטית). מכיוון שזו מנורת שולחן אפשר לשער שהיא לא מאוד רחוקה ממני; אני לא נוהגת לדחוף את ראשי תחתיה ו-30 ס"מ זה ממש קרוב, ומצד שני לא עד כדי כך קרוב… אם זה מסרטן, אחרי 13 שנות שימוש יום יום בהחלט יכול להיות ש"הלך עלי"…
באשר לנורות החסכוניות המסולסלות, לפני כחודשיים נשברה לנו נורה כזו בטעות, היא לא הייתה חמה כי לא הייתה בשימוש מעולם (הייתה נורה ספייר בתוך הקופסה בארון והקופסה נפלה לרצפה בטעות) ושמעתי שזה לא ממש בריא אבל אני מודה שלא היה לי מושג על הוראות מיוחדות, פשוט החזרנו אותה לקופסה והיא נשארה שם עד שמתישהו זרקתי אותה לפח. זה ארון בכניסה לדירה (ליד דלת חיצונית), לא חדר שיושבים בו, אני מקווה שניצלנו… (אבל מה זה משנה, גורלי הרי נחרץ כבר בפסקה הקודמת).
בהחלט מטריד ביותר שאין הוראות של משרד הבריאות ושלצד החוק להפסקת שיווקן של נורות ליבון לא הועברה חקיקה שיש לציין אזהרות שימוש בנורות כאלה ושאין היערכות של המשרד לאיכות הסביבה לגבי איסוף מסודר שלהן בתום השימוש (מתה לי אחת בחודש האחרון, החזיקה מעמד רק שנה ו"נשרפה", ובלב דואב השלכתיה לפח).
-
#4 נכתב על ידי אריאל לפני 12 שנים
אחלה מחקר, היה מעניין.
לא ידעתי שצריך לשמור מרחק של 30 ס"מ מהנורה. יש לי מנורת שולחן מבוססת פלורסנט שהייתה תקועה ממש קרוב לפנים.לפי האתר הזה http://copublications.greenfacts.org/en/energy-saving-lamps/index.htm#5
כתוב שזה רק 20 ס"מ או פחות מהנורה וההשפעה היא על עור רגיש במיוחד (עור לבן שנוטה להישרף בשמש?). בכל מקרה למי שרוצה עדיין להשתמש מנורות שולחן CFL, כדאי למרוח קרם הגנה 🙂 .לגבי נורות LED, לפי ויקיפדיה, אורך החיים שלהן הוא כ 20 אלף שעות שזה הרבה יותר מ CFL.
לדעתי עתיד תאורה הוא בנורות LED, הבעיה היחידה היא המחיר שנכון להיום גבוה מאוד אבל בסימני ירידה. -
-
-
אחרי כל התודות לאריאל, זה אני ששלחתי את השאלה או שיש אריאל אחר?
אגב, פרופ' חיים אברהם טוען כי ההבדל בין נורות CFL לנורות ליבון היא בספקטרום וכי לדעתו יש בין הנורות הבדל בפגיעה במחזור ההורמונלי היממתי הטבעי וכי זה עלול להגדיל את השכיחות לסרטן השד ושאר סרטנים נוספים (כיף, כיף, כיף!):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21745709 -
#12 נכתב על ידי שי לפני 12 שנים
סתם שאלה, מה עם האיש הזה: http://www.youtube.com/user/wonderingmind42#p/f
מודה ומתודה שלא ראיתי את כל הסרטונים שלו או את כל הפודקאסטים שלכם, ושהטיעון בסרטון הזה מטומטם, אבל בכלל מעניין אותי הרעיון של התחממות גלובלית . היה אחד כזה כבר?-
הוא מעולה במתודיות שלו. אחרי שהוא הבין את הבעיות בסרטון המקורי, הוא הוציא סרטון תיקון ארוך יותר, שמטמיע את הפידבקים שהוא קיבל, ויחד איתו שחרר מעל ל-20 סרטונים נוספים שנוגעים ומפרטים אספקטים ספציפיים בדיון ההתחממות הגלובאלית.
באתר הפרוייקט שהוא מנסה להרים (http://manpollo.org/), הוא פורס בצורה מאוד יפה מגוון טיעוני נגד מדעיים למכחישי התחממות גלובאלית, תוך כדי שמירה על קצב טוב, עניין, וכל הזמן שזירת עקרונות חשיבה ביקורתית, ועקרונות מהשיטה המדעית.
הגישה של אקטיביזם מונחה ניהול סיכונים מעניינת, והייתה רלוונטית בהרבה לפני חמש שנים. בזמן שעבר, עוד ועוד סימני שאלה התבררו כחתיכות פאזל שמתאימות לתיאוריות המקובלות מדעית של התחממות גלובאלית. היום אף יותר מבעבר, המתנגדים לקונצנזוס המדעי הם בפועל מכחישי התחממות גלובאלית, ולא ספקני התחממות גלובאלית.
לדעתי שווה לרפרפף על הסרטונים באתר (הם מחולקים ע"פ נושא וטיעונים) על מנת לראות איך להעביר את המשמעות של קונצנזוס מדעי באופן מבדר ומעניין יחסית.
-
-
#14 נכתב על ידי ישראל לפני 12 שנים
אתחיל ואציין שאני מאזין אדוק. הפודקאסטים נהדרים
לגבי האייטם על הנורות פלואורוסנט נכנסתם להיסטריה קלה וחסרת ספקנות.
כל הנושא של הרעלת כספית לא ברור ובמיוחד בקביעת הכמויות ה"בטוחות" יוצא שלפי חלק מהתקנות קופסה של טונה עוברת בפקטור של 3 את הכמות הבטוחה של כספית
למרות השימוש הגובר בנורות וחוסר המודעות לסכנה טרם שמענו על אדם שלקה בהרעלת כספית
לגבי זה שהכספית מצטברת בגוף ואינה יוצאת ולכן הנזק הוא בלתי הפיך אני מסופק מאוד אם אכן כך הוא הדבר מה ההיגיון בקביעת סף בטיחות לצריכה ? כל צריכה היא מסוכנת…
אשמח אם תוכלו לחקור את הנושא של הרעלת כספית בצורה מעמיקה יותר ולהחכים אותנו כדרככם בקודש. -
#15 נכתב על ידי אורן (אחר) לפני 12 שנים
תיקון קטן לגבי אור לבן:
אור לבן אינו מונוכרומטי – להיפך, הוא מכיל מספר אורכי גל. ניתן לייצר אותו למשל מ-RGB (כמו במסך) או ממספר רב של אורכי גל (כמו אור השמש).
הצבע הצהוב דווקא יכול להתקבל ממקור מונוכרומטי (יש אורך גל "צהוב", כ-575nm) אבל בנורות הוא מתקבל מספקרום רחב של אורכי גל עם הדגשה של האזור הצהוב בספקטרום. -
#16 נכתב על ידי דניאל לפני 12 שנים
http://today.uci.edu/news/2011/02/nr_LED_110210.p
יכול להיות שגם נורות LED אינן כה טובות …
-
-
#20 נכתב על ידי משה לפני 12 שנים
נקודה נוספת בנשוא הנורות הכפויות שלא עמדתם עליה היא כמה חסכונית היא באמת, לאור עלותה הגבוהה ואורך החיים הקצר שלה. על פניו נראה שהתוצאה היא "ירוקה" פחות מהמצב הנוכחי (במאמר המוסגר זה מזכיר לי את נושא הדוד במכונות כביסה. יתכן שאתם לא יודעים, אבל כיום אסור לייבא לארץ מכונות כביסה עם דוד ממתכת, זאת כדי לקצר את זמן חימום המים שכמובן אורך יותר בדוד ממתכת מאשר בדוד מפלסטיק. אך אליה וקוץ בה – הלאגרים בדודי הפלסטיק נוטים להישבר פי כמה מאשר בדודי המתכת, ותיקונם אינו משתלם בדרך כלל, כך שבשורה התחתונה מתבזבזים הרבה יותר משאבי טבע בדודי הפלסטיק מאשר בדודי המתכת עקב הצורך לרכוש מכונה חדשה).
והנה עוד בנושא הנורות ממאפיהו: http://mafyahu.wordpress.com/2012/01/08/%D7%A2%D7%95%D7%93-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%A0%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%9E%D7%A1%D7%95%D7%9B%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%90%D7%99%D7%9F-%D7%94%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%9C%D7%A6%D7%99%D7%91/
-
היי משה,
יש מרחק שנות אור בין הטענות הנקודתיות שהעלנו בתוכנית (שלכולן יש פתרונות), לבין הטענות המובאות במאמר שקישרת אליו.
האם אתה באמת חושב שמישהו בממשלה מעוניין לקצץ בחיי האזרחים באופן אקטיבי על מנת לצמצם את הוצאות הביטוח הלאומי, ושהדרך שהוא בחר לעשות זאת היא באמצעות נורות הפלוסנט?ורק להבהיר משהו עובדתי – הנורות האלו חסכוניות באמת, ספציפית בגלל שאורך החיים שלהן גדול משמעותית מזה של נורת להט רגילה – בין פי 6 לפי 10 ויותר.
כל הניתוחים העובדתיים שראיתי הם חד משמעיים – נורות CFL ידידותיות בסדרי גודל יותר לסביבה, גם כשמשקללים את כל החומרים הבעייתיים הקיימים בהם.
-
#22 נכתב על ידי משה לפני 12 שנים
אני בכלל לא מסכים עם טענות שלממשלה יש אינטרס לקצר את חיי אזרחיה. בעיניי הם הבל ורעות רוח.
בענין משך חיי הנורות האלו, אם יש לך ניסיון ממך או מסביבתך תוכל להיווכח כי הם קצרות מאלו של נורות להט וגם אלו שמאריכות ימים – יעילותן פוחתת בעשרות אחוזים.
יתכן שקיימות נורות איכותיות יותר שעליהם מדוברים כל הניתוחים, אך הנורות המצויות לרכישה בחנויות רגילות אינן מצדיקות את ההחלפה.
-
כמו בכל מוצר, יש עניין של איכות. יש נורות חסכוניות זולות שאכן נוטות להישרף מהר (בדיוק מתה לי אחת אחרי שנה וקצת) ומנגד הטובות אמינות ומחזיקות שנים רבות (אני קונה "אוסרם" ומרוצה מהם מאוד; אבל הן גם עולות בהתאם). לגבי השאלה שהועלתה בקישור "למה שאנשים ירצו לקנות אותן", ובכן, אני קונה נורות פלואורסצנטיות כבר שנים מכיוון שאני אוהבת אור לבן, אוהבת אור חזק בחדר (מעל 100W בנורות ליבון; אני גרה בדירות שכורות ישנות עם תקרה גבוהה, בדירה הקודמת הייתה נורת ליבון 200W עד שנשרפה והחלפתי אותה במסולסלת חסכונית; הייתי מחליפה קודם אבל צריך סולם אז התעצלתי) ובהספקים האלה נורות ליבון מפיקות חום רב וזה פשוט בלתי נסבל בקיץ. בדירה הנוכחת יש לנו תאורה פלואורסצנטית (מסוגים שונים) בכל הדירה למעט בשירותים.
-
-
-
-
-
#25 נכתב על ידי אורן (אחר) לפני 12 שנים
מעניין הטיימינג של חדשות 10 לשדר כתבת פאניקה על הסכנות הצפונות בנורות הללו (רמז – חיה ההולכת הצידה). פעם בכ-95 תוכניות צריך גם להגיד – אחלה תוכנית.
לגבי איכות הסביבה – המדינה צריכה גם לקחת בחשבון את הזיהום הנפלט מהמפעל המייצר את הנורות (בעצם את כל החותם הסביבתי של ייצור הנורות).
באותו עניין מעניינת ההשוואה בין שימוש בפאנלים פוטו-וולטאים המייצרים חשמל "ירוק" לזיהום במפעלים המייצרים אותם וניצול שטחי טבע גדולים. -
אגב "היום הכי העצוב", "מחקר" נוסף ש"יותר מדויק" מה"מחקר" שהזכרתם הוא "קומיקס" 930 של האתר המצוין xkcd: http://xkcd.com/930/
(ואני דורש פרס על שימוש בהכי הרבה גרשיים ביחס לכמות הטקסט 😉 )
-
#28 נכתב על ידי shlomix לפני 12 שנים
כמה נקודות לגבי אייטם הנורות:
* האייטם מעניין ורלוונטי, וזאת אחת הפעמים הראשונות שאחרי שקילפתם את כל הטענות הפסבדו-מדעיות נשאר גרעין בעייתי באמת. אני נחשפתי בתקשורת לכל מיני טענות לגבי הסיכון, וכמו שירון אמר, בגלל שחלקן היו מופרכות אז די פסלתי את האפשרות שיש אכן בעיה שדורשת תשומת לב.
* כדי להפחית משמעותית את הסיכון ישנם שני דברים שראוי שיקרו:
** קמפיין הסברה רציני על אופן השימוש הנכון, כולל הודעות ברדיו, הצמדה של הוראות לכל נורה וכן הלאה. יש כבר יוזמות באינטרנט, למשל העצומה הבאה: http://www.atzuma.co.il/cfl
** הידוק התקנים כך שהנורות הפחות בטוחות לא יימכרו (כמו שברק הציע). במקרים של סיכון עדיף פחות לסמוך על הציבור כי אנשים חסרי ידע ואמצעים יילכו על הזול והפחות בטיחותי.
* אני חושב שברק נהג בצורה שלא מהווה דוגמא טובה לספקנות. אחרי שירון הפיל את הפצצה הראשונה שהכעיסה אותו, ירון החל לתת מגוון פתרונות לבעיות הילדות של הטכנולוגיה אבל ברק נשאר מקובע, ולפחות ברמת השיחה נראה שהנתונים החדשים לא הורידו כהוא זה מהרתיעה הראשונית שלו להשתמש בנורות כאילו כצרכן מודע.
* טעות שלא קשורה לסיכון אך שווה לתקן היא בנושא היעילות. לרוב רשום על הנורות: 1000h = 8000h וכן 20W = 100W.
** לגבי אורך חיים היה שווה לציין בתוכנית כיתרון נוסף מעבר ליעילות האנרגטית, אם כי אני לא בטוח שזה פי 8 ממש.
** בנושא היעילות האנרגטית יש קאטצ' שכדאי להכיר. השיפור המוצג על גבי הנורות מ-100 ל-20 (פי 5 כמו שנאמר בתוכנית) זה לרוב "להמחשה בלבד". המספר האמיתי שמאפיין את עוצמת ההארה מצויין ביחידות לומן [lm] על חלק מהאריזות. השוואת המספר הזה בין נורות 20 וואט חסכוניות לנורות להט רגילות מראה שהן שוות ערך לכ-80 וואט ולא 100 וואט כפי שנטען (לפחות זה היה המצב בשוק לפני שלוש שנים כשבחנתי את הנושא). ישנה שונות גבוהה בין הנורות ואפשר בהחלט כצרכן לבחור את אילו שנותנות יותר אור, אם יודעים על מה להסתכל. אני נתקלתי בזה כשהחלפתי נורת 100 וואט בנורה "שוות ערך" וכמות האור בחדר ירדה ולא הספיקה לי.
* עקב ריבוי התגובות בנושא נראה לי ששווה לכם לפתוח אותו לדיון נוסף.בלי קשר, גם אני לא נהנתי מהאייטם של ברק על המריבות הפנים-ספקניות, ומאוד נהנתי במפגש המאזינים.
-
-
רציתי לשאול לגבי האייטם של הנורות:
האם אתם בטוחים שאתם לא מתבלבלים בין התקינה לסכנה האמיתית?
לפני כמה שבועות ברק הביא אייטם על קרינה אלקטרומגנטית מקווי מתח גבוה באור עקיבא. אחת הנקודות שעלתה מהאייטם ומהדיון בתגובות לאחר מכן היה שיש הבדל בין התקינה (וסיבותיה עימה) לבין הסכנה האמיתית.
במקרה של הנורות, כספית היא אכן מסוכנת מהסיבות שציינתם אבל אני לא בטוח עד כמה היא מסוכנת במצב של אידוי. עד כמה שאני זוכר, לחץ האדים של כספית הוא מאוד גבוה, כלומר היא לא מתאדה לאוויר בקלות. אני מכיר המון מעבדות באוניברסיטה בהם עובדים עם כספית חשופה ללא חשש, גם אחרי שקראו את ה-MSDS. כלומר, לא מומלץ אבל לא היסטרי.
כמובן שיכול להיות שיש פה אלמנט של כספית הרוכבת על אבקה ולכן מתפזרת לאוויר. לא שברתי אף פעם נורה כזאת. אז לחץ האדים פחות רלוונטי.
ולמען הסר ספק, אין לי השגות מול שום טענה עובדתית שציינתם באייטם (שהיה מקיף ומעניין) אלא רק אולי לגבי הטון (המוגזם?) לקראת הסוף. -
-
פרק מצוין, ומאוד מעניין בהקשר של ה- CFL, בעיקר בגלל שמאז שעברתי לגור עם אשתי (אז היא עוד לא היתה אשתי, אבל לא חשוב) השתמשנו אך ורק בנורות CFL. מעולם לא נשברה לנו נורה, אבל כן זרקתי אותן סתם לפח הזבל (ואני לא בטוח מה אפשר לעשות בקשר לזה היום, כשאני כן יודע שאני אמור לא לעשות את זה), ובהחלט לא הקפדנו על מרחק של 30 ס"מ (מנורת הקריאה שלי ליד המיטה היא CFL "צהוב", וגם בשירותים יש לנו אחת כזו…). אני תוהה עד כמה המרחק הזה משתנה אם מכסים את הנורות באיזושהי צורה.
חוץ מזה, אני חושב שיש לכם טעות, אבל אני לא מומחה גדול בנושא: הסתבכתם קצת עם הבהירות של נורות CFL ביחס לנורת להט ("נורת CFL של 120 וואט, כלומר, שצורכת פחות מ- 120 וואט אבל מאירה כמו נורת להט של 120 וואט" – משהו כזה) – למיטב ידיעתי הדרך למדוד אובייקטיבית את הבהירות של נורה מסויימת היא לא ההספק שלה, אלא הבהירות שלה, שגם מצויינת (בדרך כלל) על האריזה של הנורה והנורה עצמה. הקטע עם הוואטים זה סתם בשביל לתת לאנשים בסיס השוואה קל ונוח.
-
#36 נכתב על ידי נעם לפני 12 שנים
נקודות נוספות בקשר לנורות, חלק צוין קודם (אולי)
א. לגבי אורך חיים. כל הזמן מספרים שלנורות אלה אורך חיים יותר גדול. מה שלא מספרים זה איך הן מתות בסוף. נורה "רגילה" דולקת ואז פוף – נשרפת ומפסיקה לעבוד ויודעים שצריך להחליף. נורות PL דועכות. כלומר עם הזמן האור נעשה חלש עד שמישהו שם לב ונמאס לו ומחליף. כמו שהזכירו קודם, יש "מקדם" עוצמה שמקובל פי-5. כלומר נורה של 20 מאירה כמו 100. אבל עם הזמן היא תאיר כמו 90 ו-80. לאנשים רגישים יותר זה יפריע ויציק כבר מהתחלה. אני בחר אחד בבית שבד"כ משתמש בנורת 100W שמתי נורת PL של 32W כהתחלה.
ב. לגבי איכות הסביבה. אז נכון, באירופה, שם גם מחייבים שימוש בנורות כאלה, החיסכון בחשמל אמור לשפר את הסביבה. אבל זו הסביבה של אירופה. בסין מתים המון מהרעלות כספית בתהליך ייצור הנורות. אבל אלה סינים. יש הרבה כאלה. וזה שם לא כאן.
ג. כמו שציינתם יפה. בישראל, כמו בישראל. קודם מחייבים להשתמש בנורות ואח"כ (אולי) ידאגו לגריטה שלהםבקיצור – כמו שברק ציין יפה. אני לא קונה את זה. קניתי כמה הלוגנים גדולים לנורה של הסלון. ומחפש סטוק של נורות 100W ליתר הבית
ד"א – הלוגן של 500W בסלון מאוד נעים בחורף. זה חלק מחימום הבית. וממש לא בצחוק.
-
א. לא מדויק. לפני כחודש מתה לי נורה חסכונית מסולסלת סתם כך, לאחר שנה וקצת של שימוש. לא נדלקה וכשבדקתי אם הבעיה במגעים של ההברגה, הרחתי ריח שרוף. לעומת זאת בנורות שאני משתמשת בהן לא הבחנתי בירידה בעצמת ההארה, ואני דווקא רגישה לנושא וחובבת אור חזק (אבל שונאת הלוגנים; לא רוצה שיחממו אותי בחורף ובבטח ובטח שלא בקיץ). אולי הדעיכה היא לאורך שנים רבות ועוד לא הגעתי לשלב הזה, לא יודעת.
ב. כפי שכתבתי באחת מהודעותיי, זה "שדה הבעיה של מישהו אחר"… אנחנו לא רואים אותו. אבל במקום לנסות לזעזע באמירות עמומות בוא נדבר במספרים. מה זה אומר "בסין מתים המון מהרעלות כספית" – יש לך נתונים?
-
#38 נכתב על ידי נעם לפני 12 שנים
אכן אכן SEP
נתונים?
זה מספק: http://www.channelnewsasia.com/stories/afp_asiapacific/view/1029141/1/.html
או זה: http://in.reuters.com/article/2010/01/07/idINIndia-45220520100107-
הנתונים שהבאת מראים שיש תופעה אך לא את הקיפה. חוץ מזה, לפי הרשום בכתבה העובדים לא השתמשו באמצעי בטחיות וניתן לשפר את זה באמצעות חקיקה ואכיפה. כמובן שהם וילדיהם לא אשמים במצב וזה נורא שהממשלה שלהם לא מודאגת מכך ברצינות.
אבל, אם הנקודה שלך היא שעבודה עם כספית בהכרח גורמת להרעלת כספית ולכן האירופאים פשוטו כמשמעו מייצאים את בעיות הסביבה שלהם לסין, אז לא השתכנעתי על ידי הכתבות שכך הם פני הדברים.-
#40 נכתב על ידי נעם לפני 12 שנים
לא באתי להצביע על היקף הבעיה. רק על העובדה שמעבירים את העבודה המלוכלכת לסין. אין ספק שניתן להשתמש באמצעי בטיחות, וניתן גם לייצר במקומות יותר איכותיים אבל אז מחיר הנורה ישלש את עצמו. הרעיון להעביר ליצור לסין, כמו כל דבר, כי שם זה זול. בד"כ על חשבון האיכות
העבודה עם כספית לא בהכרח גורמת הרעלה. ראה דוגמה נורות הפלורסנט ה"רגילות". בכולן יש כספית. ואין סיפורים על הרעלות. כאן כנראה יש שאלה של כמות. כנראה אחוז הפלורסנטים הוא קטן מנורות הליבון. ועכשיו שכל הנורות יהיו PL יש צורך בייצור כמויות גדולות מאד ובמחירים נמוכים.
אני בגישה שברק הציג. תנו לכל אחד להחליט מה מתאים לו. אני לא רוצה שיחליטו בשבילי.
גם מרגיש שהשיקולים הם "קצת" שונים ממה שמספרים בפועל. ובמיוחד בארץ, עם פרשיות אולמרט, הירשנזון וחבריהם
כמו שנאמר בפרק, אחוז החשמל בתאורה ביתית הוא לא כזה משמעותי שהחיסכון ינקה את השמיים
-
-
-
-
-
#42 נכתב על ידי נעם לפני 12 שנים
לא חיפשתי מחקרים על הרעלות בנורות אחרות. אבל אם מתלוננים על הרעלות כספית ובנורות להט אין כספית אז חבל על המחקר.
כבר כתבתי שבנורות פלורסנט "רגילות" גם יש כספית ולא שמענו על בעיות או הרעלות. אולי בגלל כמויות יצור, אולי בגלל ייצור בתנאים יותר "מערביים"
מאיזה אחוז להתחיל לחסוך ? (כמו תשובות של פוליטיקאי) זו לא השאלה. צריך לחסוך אבל החלטה אישית ולא חוק.
מדוע מעל 60W ? מהכרותי את הפוליטיקה בארץ. והשחיתויות (וסיפורים לא רשמיים ושמועות וקונספירציה…) בטח לאח של.. יש מפעל נורות שלא רוצים לסגור -
טוב, שכחתי להגיב כשהפרק היה חדש, אז חלק מהדברים אמרו, אבל למען השלמות, הנה הדברים שאמרתי לירון בטלפון:
– טעויות בסדרי גודל: בפרק משמשים בערבוביה מיקרוגרמים ומיליגרמים של כספית. זה בלבול של שלושה סדרי גודל (במילים אחרות, פי אלף)! מסתבר שלא רק שההתייחסות למיקרוגרם בטעות יסודה, אלא שסקירה שערכתי באינטרנט מעלה שמה שיש בכל נורה זה כ-4 מיליגרם כספית, בעוד שבמדחום כספית יש בין 500 ל- 3000 מיליגרם(!) [לפי http://www.ec.gc.ca/mercure-mercury/default.asp?lang=En&n=AFE7D1A3-1%5D
– זה שנורות CFL פולטות קרינת UV לא אומר הרבה. בנוסף לזה שגם נורות פלורסנט (לא ניאון!!!!) ישנות פולטות UV, אזי גם השמש החמודה שלנו פולטת את זה כל הזמן – אז אם אתם לא מתכוונים לשבת 10 שעות ביום במרחק של פחות מחצי מטר ממנורה כזו, אני חושב שאין מה לדאוג.
– בתכנית שכחו לציין גם שהשברים של נורות פלורסנט (בין אם קטנות או גדולות) חדים מאוד ובוודאי ובוודאי שאין לתת לילדים לשחק ולשבור אותן. אני חושב שבעיית אדי הכספית היא הרבה יותר קטנה מאשר אם מישהו נחתך משבב זכוכית המצופה כספית, זרחן וחומרים אחרים המגיעים כך ישר למחזור הדם- אם נורה נשברת, נקו בזהירות.
– ירון מעיר בנקודה כלשהי שנורות ה-CFL באות בהספק יותר נמוך ולכן התאורה הפחותה עלולה לגרום לכאבי ראש. זה לא נכון. *ברור* שהנורות הללו באות בהספק יותר נמוך, מכיוון שהיעילות הגדולה שלהן (תאורה לעומת הספק) מאפשרת הסתפקות בהספק נמוך, ומכאן גם בא החיסכון. ראו הערות למעלה לגבי לומנים. -
Hש פה סרטון מעודכן על יתרונות נורת הלד:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jWMHE-PsGOg -
- רישום לרסס תגובות
בקשר לנורות הפלורסנט.
אני עברתי לנורות חסכוניות כבר לפני לא מעט זמן, עוד כשהן היו יקרות הרבה יותר, בשביל לחסוך כסף. דווקא אני כן חוויתי בעיית כאבי ראש בהתחלה והאור הכחלחל חירפן אותי, אבל זה די עבר כשעברתי לנורות הצהובות (מה שנקרא warm white). אולי זה פלסבו אבל במיגרנות פלסבו זה בסדר מבחינתי. פחות כאבי ראש זה טוב. בקשר לעניין של הכספית אני חושב שלא התייחסתם לרמת ההגזמה ההיסטרית בקמפיין ההפחדה. חלק מאויבי הנורות החדשות גורמים להן להישמע כמו פצצות פוטנציליות פחות או יותר. יצא לי לשבור את אחת מהנורות האלה. אני דווקא ידעתי שיש בהן קצת כספית אז נזהרתי וכל יושבי הבית שרדו. בסך הכל אני מאוד בעד נורות חסכוניות. נורות להט מבזבזות יותר מ-90% מהאנרגיה שלהן על לחמם את החדר שזה פשוט מגוחך. אני כן מודה לכם על העניין של אמצעי הבטיחות ואני אתעניין בנושא.
מה ששכחתם לציין הוא שאכן יש טכנולוגיה אלטרנטיבית של נורות חסכוניות, שמבוססות על טכנולוגיית LED, ואני לא יודע מה הסיפור שלהן מבחינת בטיחות ונעימות האור. הטכנולוגיה הזו כנראה היתה בפיגור אחרי הפלורסנטים וכנראה בגלל זה היא לא כל-כך התרוממה, משום שאת רוב החסכון כבר יש לנו עם הנורות החסכוניות הנוכחיות.