תמיד לשאול
ספק סביר #17 – הומאופתיה באנגליה, סופרנובות ותפיסה על חושית
ספק סביר – תוכנית #17 – הוקלטה ב-03/07/2010
משתתפים: ירון אסא, ברק ניצן, ליאורה לוי, ערן אבירם ואביב אור.
האזנה באתר:
הורדה למחשב: לחצו כאן.
פירוט התוכנית:
00:00 – הקדמה
01:42 – הומאופתיה באנגליה ודיון על פלצבו
15:13 – סופרנובות
1. הדיווח ב-Physorg.
17:56 – מערות נטיפים צעירות מכפי גילן
1. הידיעה ב"הארץ".
22:15 – תפיסה על-חושית (ESP)
54:48 – איפה טעינו
1:00:05 – אמת או ספק סביר
שמות תחומי המדע לקוחים מכאן.
1. ג'לוטולוגיה – חקר הצחוק
2. אסקטולוגיה – חקר סוף העולם!
3. לימנולוגיה – חקר גופי מים תוך-יבשתיים
להורדות אוטומטיות של פרקים חדשים – ביצוע מנוי לספק סביר
לבעלי iTunes: לפודאקסט הרגיל, ולגרסת ה-Enhanced.
לנגנים אחרים: לפודאקסט הרגיל, ולגרסת ה-Enhanced.
-
-
נכון, "Clever Hans".
http://en.wikipedia.org/wiki/Clever_Hansאפילו הזכרנו אותו בהקלטה האחרונה, אני תוהה אם הקטע יכנס לפרק הקרוב.
-
-
-
אם לשפוט לפי ההגיה של "mooncow, זכר מאנגליה", זה אסקטולוגיה.
מצד שני, יוון העתיקה: מי יודע איך דיברו שם.
-
אוהוו! =)
אבל בניגוד לכמעט כל הדברים בעולם – האנגלים פה טועים.
ברור שהוא יגיד את זה ב-ק', כי הוא בריטי. אין להם ח'.כמו שבריטים אומרים "ארכּיפלגו" או "כּימרה", או כל מיני כאלה.
האות chi, הכתובה X, מבוטאת באופן שהרבה יותר מזכיר ח' (רק לא מהגרון, אלא מחלל הפה), ולא מזכיר בכלל ק'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_alphabet -
-
-
-
תרשו לי לחלוק קלות על דעתכם לגבי גילאי מערות הנטיפים או למעשה כל אקסטרא־פולציה שהיא.
לעולם אי אפשר להגיד בוודאות מלאה מה הגיל של עצם כלשהו כל עוד אין תצפית ישירה של תאירך יצירתו ומה לעשות ההיסטוריה האנושית לא קיימת יותר מכמה אלפי שנים.
כל התאריכים שנוקב בהם המדע לגבי העבר הוא השלכה מתחום תצפית צר של כמה עשרות עד מאות שנים בודדות לתחום גדול יותר.
שימו לב, אני עדיין חושב שהגילאים שנוקב בהם המדע הם נכונים אבל לעולם לא נוכל לדעת האם זה באמת כך. תמיד יוכל להיות ספק, אפילו ספק כמו "אלוהים ברא את העולם כאילו הוא זקן וכו' וכו'" ואין שום דרך שהיא להפריך את הטיעון הזה.
-
זה לא מדויק. יש דרגות שונות של ספק, ובהתאם, דרגות שונות של וודאות. בעוד שאין תצפית ישירה על היווצרותם של הנטיפים, האמצעים בעזרתם נקבעה ההערכה הנוכחית הינם אמצעים שדיוקם (היחסי) אושש באמצעות השוואה למקורות תיארוך אחרים, שאינם קשורים. יש לנו רמת וודאות גבוהה למדי שהם מדויקים.
להתעלם מכך זה קצת כמו להתעלם מכך שאומנם איש עוד לא ראה אלקטרונים בעיניו, ולכן לא נוכל להגיד בוודאות שהם קיימים. ראינו את פעולתם, בדיוק כפי שנחזה, בהמון דרכים שונות. אם הם לא קיימים בדיוק כמו המודל המתמטי שחוזה אותם, אז הם קיימים באופן מאוד-מאוד דומה. זה לא באמת משנה – יש לנו וודאות מאוד גבוהה לגבי עצם קיומם של אלקטרונים, ויש לכך הצדקה.
התיארוך הנוכחי של הנטיפים הוא ברמת וודאות מעט יותר נמוכה, אומנם, אבל עדיין מספיק גבוהה כדי שלא יהיה צורך באמת לפקפק בה, מכל בחינה מעשית. זהו התארוך הטוב ביותר שיש לנו, והוא הוכיח את עצמו עד עכשיו.לא צריך "וודאות מלאה" לגבי כל הדברים כולם, את זה יש רק לגבי אמיתות לוגיות. כדאי שזו תהיה הנחת המוצא של כולנו, כדי שלא נצטרך להסתייג עם כל אמירה עובדתית. או שצריך כל-הזמן-תמיד להגיד "אבל אנחנו לא יכולים להיות בטוחים בוודאות מלאה" אחרי כל משפט שאומר, או, שפשוט נקבל כולנו את זה כמובן מאליו ונמשיך הלאה.
-
על גבול המשעשע, הגיליון החדש של אודיסיאה עוסק במושג "אמת":
http://odyssey.org.il/?issue=208897חוץ מזה, מה שרציתי לטעון בצורה פשוטה יותר הוא: המדע (או המדען, האדם) מתחיל מהנחות יסוד מסויימות וגוזר מהן מסקנות לגבי היש, הבעיה היחידה שההנחות יסוד אלא הן הנחות שלא יכולות להילמד מהמציאות עצמה.
מספר דוגמאות פשוטות להנחות יסוד המונחות בבסיס התפיסה המדעית שלא יכולות להילמד מהמציאות הן ההנחות שקיימת סיבתיות או שהעולם באמת קיים שם בחוץ, או שחוקי הפיזיקה הם זהים בכל מימדי המרחב (פה, שם, בעבר ובעתיד) ועוד ועוד הנחות יסוד שאין להם ביסוס אמיתי וגם (אני חושש) לא יוכל להיות להם.
-
בעוד מה שאתה אומר הוא בהחלט נכון (עד כמה שאני יודע), זוהי הבחינה הפילוסופית. אם נהיה פרקטיים, אין סיבה, לצורך העניין, ללכת כל כך רחוק אחורה לתוך הדיבורים הערטילאיים ומה אפשר לדעת ומה אי אפשר לדעת, כשבסך הכל מדברים על תיארוך נטיפים.
אני חובב גדול של אפיסטמולוגיה, ושל הלוגיקה שמאחורי המדע, אבל בסך הכל דיברנו על נטיפים ועל תיארוך שהוכיח עצמו שוב ושוב. אחזור על הנקודה שלי: אם נצטרך כל פעם מחדש לחזור ל-"אבל מהבחינה ה*לוגית* לא באמת ניתן לדעת *בוודאות* כל דבר", זה סתם יהיה מתיש ולא שימושי. בוא נסכים שכולנו מסכימים על כך, וגם על כך שהתיארוך המקובל לנטיפים בהחלט מספק אותנו במידת וודאותו.
-
-
-
-
- רישום לרסס תגובות
תודה על שניות התהילה שנתתם לי 🙂
אני מרגיש מפורסם!